Kan iemand mij eens precies uitleggen waarom wij langer moeten werken?

De productiviteit neemt toe met pakweg 1,5% per jaar. Dat geeft ceteris paribus een stijging van het geproduceerde volume met 45% tegen 2030. Met enkele honderdduizenden actieven minder en enkele honderdduizenden niet-actieven meer zal dat per persoon geen stijging worden van 45%, maar bv. van 20% of 30%. So what’s the point?

Ik denk dat de problemen elders liggen:

- Een snelle toename van de groep van ongeschoolden of niet-schoolbaren, die de bevolking vervoegen via immigratie. Dit probleem, waarover men niet verkiest te spreken (tenzij in verband met allerlei acties pro ‘diversiteit’ in de onderwijsinstellingen van laag tot hoog), zal zich de komende jaren op een verpletterende wijze stellen. Men blijft maar in abstracto spreken over ‘langer werken’ in het algemeen, terwijl het cruciale punt is, over welke bekwaamheden en vaardigheden de aspirant-werker beschikt. Waar gaat men dat hele heir van niet- of halfgeschoolden, dat nu op ons af komt, eigenlijk langer laten werken? Kan iemand dat eens uitleggen? De werkloosheidscijfers in een stad als Antwerpen geven een voorproefje.

- een laag geboortecijfer bij autochtonen doordat de ‘sociale zekerheid’ geld en welvaart transfereert van kinderhebbenden naar kinderlozen, wat op termijn naar demografische destructie leidt. Niets daarvan in het ‘generatiepact’ (dat overigens helemaal geen pact is, doch een dictaat).

- en last but not least: het blijven bestaan van talloze geldverslindende openbare diensten die nergens goed voor zijn en waar niemand om gevraagd heeft. Wij krijgen hier ten huize elke maand het blad Klasse (een uitgave van het Ministerie van Onderwijs) toegestuurd, bij tijden zelfs in twee exemplaren, glimmend papier, tamelijk duur uitgevoerd, niet om gevraagd, maar wel op onze kosten geproduceerd en verzonden. Ik heb niet gevraagd om te mogen meebetalen voor allerlei cultuurmanifestaties, religies (nu inclusief moskeeën), censuurdiensten enz., en ik heb ook nooit mijn akkoord gegeven voor allerhande vormen van valse ‘solidariteit’ die ik blijkbaar moet meefinancieren. Op dit domein trekken de vakbonden en Verhofstadt aan hetzelfde zeel. Steeds meer geld voor meer staat, en dan langer werken om dat extra geld voor de staat op te brengen: daar komt het m.i. op neer.

Een ‘generatiepact’ zonder drastische staatsafslanking? Not my cup of tea.

Overigens is dit hele gedoe met die stakingen, de betoging deze vrijdag enz., pure window dressing. De vakbonden zijn een intrinsiek onderdeel van het bestel, evengoed als de politieke partijen, en het ‘verzet’ dat zij nu organiseren heeft alleen als doel om de onvrede bij Jan-met-de-pet over de 'generatiepact'-maatregelen deskundig op een dood spoor uit te rangeren. Dat is de staatskundige functie van de vakbonden, daarvoor krijgen zij belastingsgeld en dat is, in dit geval, met name voor het ACV direct zonneklaar. De leiding tekent eerst het pact, en zal dan ‘onder druk van de basis’ een efficiënt verzet gaan organiseren zeker?! Het ABVV moet zich gezien zijn marktsegment wat ‘strijdbaarder’ opstellen, maar de kaarten liggen ook bij die vakbond essentieel zoals bij het ACV.

Eigenlijk behoort het dialectische pingpongspel tussen beide grote vakbonden ook tot de show. Ten gronde weet iedereen dit toch? Waarom doet men dan alsof hier een echt conflict bezig is, met een plotseling goede Verhofstadt, en de vakbond in de rol van de slechte? Laat ons de werkelijkheid beschrijven zoals ze is. We hebben hier niet te maken met een conflict, doch met een show gericht op ideologische controle, niet een show daarom die door de spelers in detail volbewust is opgezet, doch wel een show die door het bestel in dit soort omstandigheden volautomatisch wordt gegenereerd.