Federale Meerderheid Zonder Vlaamse Meerderheid

From the desk of Filip van Laenen on Wed, 2007-04-11 21:56

Herman de Croo gooide gisteren in een interview met De Morgen een knuppel in het hoenderhok door te stellen dat een federale meerderheid niet noodzakelijk ook een meerderheid onder de Nederlandstalige Kamerleden nodig heeft. Naar de letter heeft hij gelijk, maar de vraag is of hij wel ten volle overwogen heeft wat de gevolgen zouden kunnen zijn van zo'n federale meerderheid.

Herman de Croo heeft, naar de letter van de wet, inderdaad volledig gelijk: er staat nergens geschreven dat de regering ook binnen de respectieve taalgroepen een meerderheid moet hebben om te kunnen regeren. Daarom ook dat deze regel, die wel degelijk bestaat, omschreven moet worden als een ongeschreven wet. En zondigen tegen ongeschreven wetten en regels is niet onwettelijk, maar vaak wel een duidelijke trendbreuk. En geeft gewoonlijk ook aanleiding tot nogal wat gekrakeel, zeker bij de partij die hierdoor in het nadeel gesteld wordt. Waarschijnlijk zijn het die overwegingen die sp.a-voorzitter Johan vande Lanotte ertoe bewogen hebben in zijn reactie toch te pleiten voor federale regering die ook in Vlaanderen op een meerderheid kan rekenen.

Want wat zegt Herman de Croo eigenlijk? Een federale meerderheid zonder een meerderheid in de Nederlandstalige taalgroep betekent dat er ook geen sprake is van een bijzondere meerderheid nodig om de Grondwet te wijzigen. Nu is Herman de Croo nooit een fervent voorstander geweest van de opeenvolgende staatshervormingen, maar Johan vande Lanotte kan het zich vandaag (nog) niet veroorloven een staatshervorming na de komende verkiezingen al op de tocht te zetten. Om maar één ding te noemen: zoiets zou het kartel met SPIRIT wel eens onder sterke druk kunnen zetten, om nog maar te zwijgen over de relatie met CD&V. Open Vld heeft daar zonder kartelpartner minder last van, wat ook duidelijk blijkt uit de verklaringen van Bart Somers naar aanleiding van deze polemiek.

De reactie van zowel CD&V als N-VA liet trouwens niet lang op zich wachten: «De maskers vallen af nu nogmaals blijkt dat Open Vld absoluut tegen elke prijs verder wil met paars,» aldus CD&V-voorzitter Jo Vandeurzen. «De VLD aarzelt niet om Vlaanderen volledig over te leveren aan de macht van de PS,» voegde zijn collega Bart de Wever van kartelpartner N-VA daaraan toe. En het beeld van een massale Franstalige meerderheid die tegen een Vlaamse meerderheid in federaal regeert is niet echt van die aard dat het kiezers van CD&V-N-VA zou afdrijven, integendeel zelfs. Het is daarom de vraag of het eigenlijk wel zo slim was van Bart Somers om te bevestigen dat de Open Vld «ongebonden» naar de verkiezingen gaat en zo een asymmetrische constructie niet wil uitsluiten. Zou Noël Slangen op paasvakantie zijn?

Overigens zit er nog een «maar» vast aan de reacties van Jo Vandeurzen en Bart de Wever. Om begrijpelijke redenen kunnen zij het niet hebben over de ultieme, separatistische stok achter de deur, maar op dezelfde dag dat het interview met Herman de Croo in De Morgen verscheen lezen we in De Standaard volgende zinnen bij een bespreking van het nieuwe boek van Bart Laeremans van het Vlaams Belang:

CD&V, N-VA en Vlaams Belang hebben in het Vlaams parlement een meerderheid en die moet, «het recht in eigen handen nemen», als de grote stappen richting Vlaamse autonomie en de onvoorwaardelijke splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde er niet komen. […] Hij stelt voor dat het kartel CD&V-N-VA kiest voor de confrontatie en daarbij gebruik maken van «een zeer krachtig wapen»: de alternatieve meerderheid die CD&V, N-VA en Vlaams Belang samen in het Vlaams parlement hebben.

Laten we realistisch blijven: zulke harde separatistische uitspraken of nog maar suggesties in die richting mogen we op dit ogenblik nog niet verwachten vanuit de hoek van N-VA, en zeker niet vanuit die van de CD&V. Maar als er na 10 juni toch een federale meerderheid tot stand komt zonder een Vlaamse meerderheid, dan zal dat deels mogelijk zijn doordat CD&V zo'n federale meerderheid ook tot stand laat komen, en dat zou op termijn wel eens gevolgen kunnen hebben voor wat er in 2009 bij de regionale verkiezingen zal gebeuren. Herman de Croo speelt dus met vuur: dat zijn naar de letter van de wet volledig legale meerderheid op korte termijn de CD&V tot separatisme zou bewegen is misschien weinig waarschijnlijk, maar de terugslag zou wel eens over twee jaar kunnen komen door een implosie van vooral N-VA, maar misschien deels ook CD&V, en vooral een verdere explosie van het Vlaams Belang. Een variant op het thema dat Gerolf Annemans al eens bespeelde in zijn interview met Gazet van Antwerpen twee maanden geleden.

Dat zulke groteske oplossingen als een federale meerderheid zonder Vlaamse meerderheid vandaag gelanceerd worden als mogelijkheden en vanuit Belgische kringen zelfs voorgesteld worden als kortzichtige oplossing om een nieuwe staatshervorming te vermijden moet de Vlamingen eigenlijk hoop geven: het betekent immers dat de paniek bij de laatste belgicisten vandaag zo groot is dat men niet meer in staat is min of meer klaar na te denken over wat men eigenlijk voorstelt. Blijkbaar begint men zelfs daar te beseffen dat België eigenlijk al ver in de reservetijd zit, en dat tijd winnen, al gaat het over amper een paar jaartjes, nog het enige is dat telt.

Nogmaals correcties

Submitted by marcfrans on Sun, 2007-04-15 20:51.

@ Schaveiger

 

1) Voor mij is er maar 1 "essentie" in het artikel van FVL, en ze werd goed verwoord in de titel "Federale meerderheid zonder Vlaamse meerderheid".  Ik denk dat dat voor zichzelf spreekt, en dat er genoeg historische ervaring is geweest die aantoont dat zoiets niets goeds kan betekenen voor Vlaanderen en voor Vlamingen in het algemeen.  U schrijft dat "de analyse van FVL" daaromtrent "pertinent" is, hetgeen een (beperkte) graad van overeenstemming aangeeft. 

Al de rest in uw betoog, i.e. uw opinies omtrent allerlei personaliteiten en omtrent de mogelijke 'calculaties' van partijen en partijtjes zijn 'details', en zeker niet "essentieel". 

2) Zelfs een "Federale meerderheid MET een Vlaamse meerderheid" is problematisch in de huidige staat van Belgie.  Waarom?  Omdat er nu wel voldoende evidentie is van de langdurige 'collaboratie' van een groot deel van de linkse Vlaamse partjen (inclusief een groot deel van de CD&V) met Vlaams-vijandige krachten die er op uit zijn van eigen 'speciale  belangen' te blijven behartigen, gedeeltelijk met middelen van de Vlaamse economie, en die de Vlaamse cultuur niet welgenegen zijn.  

3) Waarom BHV splitsen?  Ik zou daar liever commentaar over lezen van een serieuse Vlaamse jurist die er meer van af weet.  Maar, het lijkt me een logische gevolgtrekking van criteria van 'goed bestuur'.  De huidige toestand in BHV is een 'anomalie' in de al veel-te-gecompliceerde administratieve structuur van Belgie, met talloze ministers, regeringen, Gemeenschappen, Gewesten, Provincies.....die mekaar 'doorkruisen', met gedeeltelijk-overlappende bevoegdheden, zonder veel 'administratieve logica'.   Dit is naar analogie met het Belgische fiscaal beleid dat de allereerste wet van 'gezond fiscaal beleid' in federale staten met de voeten treed.  Volgens die 'wet' moet men overheden 'responsabliseren' door in de mate van het mogelijke  inkomsten en uitgaven op dezelfde politieke niveaus te plaatsen.  In Belgie doet men het tegenovergestelde.  Men maakt de federale overheid bijna exclusief verantwoordelijk voor het innen van alle overheidsinkomsten, maar het gros van de uitgaven worden gedaan op het niveau van de Gemeenschappen en Gewesten.  Zo moet men geen 'responsabel' gedrag verwachten van particraten.  Andermans geld uitgeven (dat men zelf niet moet 'vergaren' of innen) is altijd plezant, maar niet 'responsabiliserend').

4) Wanneer u de rethorische vraag stelt omtrent "de betekenis" van bepaalde mensen en krachten, dan is het duidelijk dat u meer gevoelig is voor "populisme" dan ik ooit zou kunnen zijn.   Ik heb niet de illusie dat de kracht van een argument, of het belang van een bepaalde 'waarde' zou afhangen van haar populariteit of van haar "betekenis" op maatschappelijk vlak (in de zin die u er aan geeft).   Integendeel, de manifeste verkrachtingen van de Belgische Grondwet in recente tijden, suggereren dat de allereerste motivatie van "betekenisvollen" (op politiek en economisch terrein) is van de eigen machtsposities (en "betekenis") te beschermen, zelfs ten koste van democratische verworvenheden (in het verre verleden) die niet meer "verworven" blijken te zijn.

5) Tenslotte, u heeft waarschijnlijk wel gelijk dat de Belgicisten zich niet in een "panieksituatie" bevinden.   Waarom zouden ze?  Met de grote media in hun zak, met hun snelbegwetten en andere absurditeiten hebben ze het veld goed voorbereid.  En met de grondwettelijke verkrachtingen (van het vrijemeningsuitingsrecht) in den Belgique is het duidelijk waar de Belgische/Vlaamse toekomst naar toe zal leiden: een soort Lebanon, maar met minder zon.                         

Correcties ...

Submitted by Schaveiger on Mon, 2007-04-16 11:30.

1. Ik heb zo het vermoeden dat FvL de Croo een beetje onderschat. Terwijl hij enerzijds beweert niet voor avonturen te vinden te zijn gooit hij zoiets in de lucht. Een oude rot zoals hij weet heel goed welke gevolgen dit zou kunnen geven maar wat zou de echte reden van zijn uitspraak wel zijn?. Het de goegemeente duidelijk maken dat ze zich niet moeten blindstaren op eventuele blokkades door een gemis aan meerderheid waaraan een mouw te passen valt.
Vervolgens geeft hij de SP en het CD&V een veeg uit de pan omdat ze beide geremd worden door hun respectievelijke extremistische aanhangwagentjes. Wat we niet uit het oog moeten verliezen is dat die prutspartijtjes ingehaald werden om het VB een hak te zetten. Hun respectievelijke schoonmoeder laat hen officieel de vrijheid maar officieus hangen ze aan de leiband. Schoonmama draagt hen op zich radicaler op te stellen dan het VB zodat geen enkele stem nog naar deze laatsten zou verhuizen. Een pure tactiek van stemmenronselen dus.

Details zijn misschien niet essentieel op zichzelf maar verklaren de essentie. En wat de personalia betreft die u toch hoog inschat, het zijn precies zij die de details doen uitschijnen als primordiaal.

2. Sorry maar ik kan u hier niet goed in volgen. Wat bedoelt u precies met "Vlaams-vijandige krachten"?. Wie zijn ze en in wat zijn ze vijandig?.

3. U zou beroep willen maken op een jurist ivm BHV, misschien is dat nog zo geen slecht idee voor zover hij verbonden is aan de Raad van State.
De splitsing van Brabant was al een anomalie op zich maar soit. Zij die toen die splitsing geëist en verkregen hebben hadden toen niet veel oog voor BHV. Het nu laten uitschijnen als zou het de fout van de Franstaligen zijn is gewoon het verdoezelen van hun eigen onkunde.
Deze situatie is meer dan eigenaardig te noemen en is misschien ook wel een unicum. Maar dat is dit land ook en daar kunnen er velen een punt aan zuigen.
Nu, u hebt me nog niet verteld welke voordelen de gewone burger uit BHV gaat halen uit die splitsing. Is het feit dat die burger beknot word in zijn keuzemogelijkheid bij verkiezingen een voordeel voor hem?. Trouwens, bij federale verkiezingen zouden alle burgers over het ganse land voor alle kandidaten moeten kunnen stemmen.

Het innen door de federale overheid van de belastingsgelden is een overeenkomst die destijds werd goedgekeurd door de gewesten. Over de verdeelsleutel hiervan kan altijd onderhandeld worden en dat punt zal waarschijnlijk ook deel uitmaken van de komende wijzingen. Maar ik betwijfel het ten zeerste dat dit het verantwoordelijkheidsgevoel beter gaat aanwakkeren want zij die aan de ruif zitten spelen alleen maar met andermans geld.

4. Ik ben niet meer of minder gevoelig aan populisme dan eender wie. Alleen probeer ik zoveel mogelijk realistisch en pragmatisch te blijven en de hypocrieten op hun plaats te zetten.
Wat we de laatste decennia meemaken leunt meer aan met wraaknemingen dan met verantwoordelijk beleid. Dat partijen zoals de VU, VB, RW, FDF e.a. het licht zagen is niet de fout van de burger maar van kortzichtige en machtsgeile politiek-onkundigen.

5. Dat zijn wel enkele pessimistische vooruitzichten. Ik hou het liever bij een soort België in Libanon.

@ Schaveiger

Submitted by George2 on Mon, 2007-04-16 21:10.

"Zij die preken voor "confrontatie" en "eigen recht in hand nemen" zijn precies diegenen die noch op politiek noch op economisch vlak van enige betekenis zijn en het ook nooit zullen worden."

Remi Vermeiren, August Put, Johan Vanden-driessche, Herman De Bode, Jaak Stokx, Jan Van Doren, Hugo Vandamme, Marcel Cockaerts, Lode Campo, René De Feyter, Jo Crepain, Jef Vuchelen, Evrard Claessens, Wilfried Dewachter, Bart Maddens, Erik Suy ...

"... precies diegenen die noch op politiek noch op economisch vlak van enige betekenis zijn en het ook nooit zullen worden"

U voelt zich waarschijnlijk op politiek en economisch vlak stukken meer betekenisvol dan al deze individuen.

"Ik ben niet meer of minder gevoelig aan populisme dan eender wie. Alleen probeer ik zoveel mogelijk realistisch en pragmatisch te blijven ..."

Juist, ja LOL.

Essentiele correcties

Submitted by marcfrans on Sat, 2007-04-14 17:09.

@ Schaveiger

Ik zou niet weten welk "debat" ik uit de weg ga.  U komt hier 'zekerheden' parroteren die aan de kleuterschool doen denken.  Gewoon een beetje politiekers en media 'napraten', zoals u doet, is geen "debat". Met infantiele "zekerheden" bedoel ik simplistische affirmaties van het genre "mijn favorieten gebruiken hun gezond verstand en zijn met het welzijn van de burger bekommerd".  En de anderen zouden dat niet zijn?  Het is duidelijk dat u last heeft met tolerantie voor andersdenkenden, en daarom zijt u met etiketten van "mentaal gehandicapten" en "primitieve geestesgesteldheid" afgekomen.  En u dan nog achter de rug van De Croo komen verbergen, ook!  Als het dat is wat voor een "debat" zou moeten doorgaan onder 'Belgicisten', dan is het wel duidelijk waarom Belgicisten wetten stemmen die het vrijemeningsuitingsrecht verkrachten in den Belgique, en waarom men zich geen enkele illusie meer moet maken dat de democratie er (weer) in "de reservetijd" zit.  Om iets te kunnen begrijpen is het soms wel nuttig van het een beetje van 'op afstand' te kunnen zien, want ter plaatse is het blijkbaar grotendeels 'emotie' (schelden) en afwezigheid van "gezond verstand".  

Als u een serieus "debat" zou vereisen over de wensbaarheid van den Belgique dan zult u wel met serieuse 'argumenten' moeten afkomen, in plaats van met wat infantiele affirmaties en scheldwoorden.

 

Essenties !

Submitted by Schaveiger on Sun, 2007-04-15 11:55.

Voorwaar een mooie bloemlezing van alle kwaliteiten die een sympathisant van het populisme me toeschrijft.
Om de puntjes op de i's te zetten, laten we even het artikel van FvL bekijken evenals de kwaliteiten van de aangehaalde personalia.

- de analyse van FvL over de uitspraak van de Croo ivm de federale meerderheid is pertinent. Het kan inderdaad maar of het zal gebeuren is een andere kwestie. De reacties van de SP en CD&V word grotendeels geïnspireerd door de houding van hun aanhangsels mn Spirit en NVA. Ze kunnen zich niet veroorloven enig stemmenverlies te zullen lijden door hun partners voor schut te zetten. Voor een buitenstaander is het des te meer verwonderlijk dat deze partijtjes, die beide onder de kiesdrempel blijven, een rem op eventuele staatshervormingen zouden zijn.

- natuurlijk liet De Wever deze gelegenheid niet voorbij gaan om de VLD als waterdrager van de PS af te schilderen. Maar voor wie haalt de NVA de kastanjes uit het vuur?. Respect voor de burger heeft BDW evenmin te weten:
- hij vond het nodig de transfers Noord-Zuid te moeten illustreren dmv een bestelwagen gevuld met nepgeld. Hiermee toonde hij aan dat de doorsnee Vlaming niet in staat is een bedrag in te schatten.
- als partijvoorzitter voerde hij de klucht van de brave Dedecker op. In ieder andere serieuze partij had men hem de laan uitgestuurd, maar als er niets beters voorhanden is …
- onlangs toerde hij samen met Reynebau door Wallonië. De dubbelzinnigheid van het individu kwam hier duidelijk tot uiting wanneer men zijn commentaren in de wagen en in bijzijn van lokale personaliteiten vergeleek.

- welk voordeel heeft de inwoner van BHV bij een splitsing?. Dit is enkel en alleen een manoeuvre zodat de lokale politici zich comfortabeler voelen. Hun paniekerige reactie om aan te zetten de verkiezingen te boycotten is daar een flagrant bewijs van. Hopelijk word hun aanzetten tot incivisme, hoewel ze allen gehoorzaamheid aan de wet gezworen hebben, niet onbestraft gelaten.

- belgicisten zouden in een panieksituatie verkeren, mag ik vragen waarom?. Denken de separatisten werkelijk dat een eventuele grondwetsherziening verder zal gaan dan het aanpassen en verfijnen van het federalisme?.

Zij die preken voor "confrontatie" en "eigen recht in hand nemen" zijn precies diegenen die noch op politiek noch op economisch vlak van enige betekenis zijn en het ook nooit zullen worden.

@ Schaveiger

Submitted by George2 on Sun, 2007-04-15 12:21.

"Zij die preken voor "confrontatie" en "eigen recht in hand nemen" zijn precies diegenen die noch op politiek noch op economisch vlak van enige betekenis zijn en het ook nooit zullen worden."

Zie ondertekenaars van het Warandemanifest? (en de vele anderen die het wel eens zijn met de inhoud van dit en andere manifesten, maar het niet durven bekennen)

@ George2

Submitted by Schaveiger on Sun, 2007-04-15 15:31.

En welke betekenis hebben die ondertekenaars van het Warandemanifest ?.

Essentie #3

Submitted by marcfrans on Fri, 2007-04-13 16:59.

@ Schaveiger

Als ik u was dan zou ik een oordeel over de eigen "mentale evenwichtigheid" niet laten afhangen van opiniepijlingen, en nog minder van een schelder gelijk De Croo.

Het plakken van etiketten als "mentaal gehandicapten" op politieke tegenstanders, zoals De Croo doet, is zeker geen indicatie van mentale evenwichtigheid.  En uw affirmatie dat dat etiket "door nog niet veel anderen (werd) weerlegt(d)" getuigt evenmin van mentaal evenwicht.  In feite, het is een nonsens-affirmatie, en kan dus ook niet worden weerlegd.  

Maar, al goed, deze keer zijt u De Croo 'voorbijgestoken' in het schelden, en komt u met uw eigen etiket af van "primitieve geestesgesteldheid".  Voorwaar, wat is er gaande met die 'belgicisten'?  Ze liggen misschien wel populair in de opiniepijlingen, maar het gaat niet goed met hun geestesgesteldheid.   

 

 

Essentie 4 & final

Submitted by Schaveiger on Sat, 2007-04-14 12:13.

Toch wel eigenaardig dat u blijft hangen op clichés en het ware debat uit de weg gaat.
Het verschil met wat u noemt "belgicisten" en "separatisten" zoals u ligt in het feit dat de eersten hun gezond verstand gebruiken en begaan zijn met het welzijn van de burger, punt.

Essentie?

Submitted by marcfrans on Fri, 2007-04-13 15:39.

@ Schaveiger

 

En wat was "de essentie" van uw bericht?  Dat opiniepijlingen 'gelijk' zouden hebben?  Of dat ze de stelling van Koenraad Elst over "de reservetijd" van Belgie zouden weerleggen?  Dat sommigen graag schelden en zich dan nog wel gaan verbergen achter de rug van een schelder gelijk De Croo?  Of, dat vele mensen (en zeker 'Belgicisten') gemakkelijk door speciale-belangen-in-de-media aan een bandje kunnen worden geleid om tegen hun eigen belangen te (blijven) handelen?   

Essentie(bis)

Submitted by Schaveiger on Fri, 2007-04-13 16:14.

Peilingen zijn altijd een moment-weergave maar hebben weinig zekerheid.
Wat Elst schrijft is zijn persoonlijke visie, wat natuurlijk allemaal kan maar hij stelt het voor alsof het de algemene gedachtengang van de Vlamingen is. Dit laatste wordt wel flagrant tegengesproken door de recente (onbetrouwbare !) peilingen.

Dat De Croo een schelder is weet ik niet, tijdens de voorronde van de verkiezingen gaan ze allemaal wel een beetje buiten de schreef. Me verwijten dat ik me achter hem verberg omdat ik hem citeer is maar een goedkoop argument dat enigzins getuigd van een primitieve geestesgesteldheid. En ik ben inderdaad geen separatist, dus in weze mentaal evenwichtig volgens De Croo.

T, D, DT of DDT ?

Submitted by Schaveiger on Fri, 2007-04-13 11:32.

Het is natuurlijk veel makkelijker op spellingfouten te wijzen dan een antwoord te geven op de essentie van het bericht. Dit is meestal de taktiek van diegenen die geen antwoord hebben.

 

Veel erger

Submitted by marcfrans on Thu, 2007-04-12 20:30.

@ Cogito

Dat 'Schaveiger' een dt-foutje maakte, is eerder een detail.  Iedereen doet dat wel eens.  Echter, zijn/haar  morele vaandelvlucht is veel erger.   Hij wil graag de 'separatisten' voor "mentaal gehandicapten" uitmaken, en dus schrijft hij het "volledig op de rekening van De Croo".  Tegelijkertijd komt hij indirect vertellen dat De Croo toch eigenlijk gelijk zou hebben, want die werd zogezegd "nog niet door veel anderen weerlegt(d)".   Et voila, 'Schaveiger' heeft kunnen 'beledigen' zonder er zelf de verantwoordelijkheid voor te moeten opnemen, en is gelijk op het schoolplein achter de grote rug van De Croo gaan staan.    Excellent materiaal voor de recente 'Belgicistische' wetten die het vrijmeningsuitingsrecht verkrachten.  Het hangt er allemaal van af wie degene is die beledigt en wie wordt beledigd. 

DT

Submitted by Cogito on Thu, 2007-04-12 17:30.

"maar werdt nog door niet veel anderen weerlegt."

Ik heb het 2 keer gelezen maar zo staat het er echt.

(tongue in cheek)

Niemand zal weerleggen dat deze schrijfwijze meer voorkomt onder mentaal gehandicapten dan onder intelligente mensen. (hoewel ook wel een opzettelijk humoristisch effect kan bedoeld zijn geweest.)

 

 

Belgicisten ?

Submitted by Schaveiger on Thu, 2007-04-12 08:08.

Volgens de laatste peilingen vind men belgicisten niet alleen in de politiek maar zijn ze wel overweldigend aanwezig bij de burgers. Men kan zodus beter stellen dat het de separatisten zijn die zich in de reservetijd bevinden. Dat deze laatsten door diezelfde de Croo als "mentaal gehandicapten" bestempelt worden komt volledig op zijn rekening maar werdt nog door niet veel anderen weerlegt.