Ik ben wat laat met mijn reactie, maar desalniettemin wou ik mijn (gouden) ei hier toch nog even kwijt. Vooral aan de auteur van het oorspronkelijke artikel, Paul Belien, had ik toch nog een vraag. Op een bepaald moment, in het heetst van de discussie, stelt u namelijk dat u zichzelf ziet als een klassiek-liberaal. Dit omwille van het feit dat u morele bezwaren in acht neemt tegen zaken als bijvoorbeeld het homohuwelijk - wat uw goed recht is; ik ga me over die kwestie alleszins niet uit - maar tegelijkertijd walgt van het idee dit via het staatsapparaat te verbieden, omdat volgens uw zelfde - overigens door mij volmondig ondertekende - mening vindt dat moraal iets is dat vanuit het private (!!) verenigingsleven moet komen, en niet door de staat moet opgedrongen te worden.

Maar volgens andere bronnen wordt u echter omschreven als een conservatief. En voor mij zijn klassiek-liberalisme en conservatisme. Tenminste, dat begrijp ik toch wanneer ik de tekst lees van de Leidense professor A. Kinneging, die op de website van de Nederlandse (conservatieve) Edmund Burke-stichting lees. De auteur stelt zo op pagina 11, in het hoofstuk over ethiek en moraal:

"Zonder gewetensvorming, zonder morele opvoeding kan de vrijheid niet voortbestaan, omdat de mens zonder geweten niet in staat is zichzelf een halt toe te roepen en een slaaf van zijn affecten blijft, affecten die vaak van kwalijke aard zijn en dus schade aanrichten als ze worden gebotvierd. Vrijheidsbeperking wordt onder die omstandigheid een noodzaak, of door sociale controlemechanismen, of door een juridisch instrumentarium."

Het zijn dus, mijns inziens, vooral die vier allerlaatste woorden die het klassiek-liberalisme van het conservatisme onderscheiden. Volgens de conservatieven mag dus - zij het wel in allerlaatste instantie als ook de rol van het particuliere verenigings- en religieleven is uitgespeeld - ook de macht van de staat ingeroepen om de moraal in de samenleving, en zelfs van het individu, te reguleren. Ik ben het daar fundamenteel mee oneens: De staat heeft geen enkel recht dit te doen. Anderzijds moet wel gesteld worden dat dit maar een theorie is; in praktijk zal het zogenaamde 'particuliere maatschappelijk leven' wel voor de nodige moraliteit/spiritualiteit e.d. zorgen; waardoor het in feite niet nodig zal zijn het 'juridisch instrumentarium' in te roepen.

Kort gesteld: Wat zal het zijn? Klassiek-liberalisme of conservatisme?

Luc schreef: "Het feit dat zelfs een klassiek-liberale vereniging als Nova Civitas zichzelf in zijn folder 'progressief' noemt, beschouw ik als een capitulatie voor het door de politiek-correcten opgedrongen dogma: conservatief=slecht, progressief=goed."
Het is toch niet omdat de politiek-correcten claimen dat "wij=links=progressief=goed" dat je dat zomaar moet aanvaarden? Ik sta voor groei, kapitalisme, vrije markt en vrijhandel. Dat zijn allemaal progressieve concepten. Dat de politiek-correcten dat zo niet zien, moeten zij weten. maar daarvoor ga ik mij nog niet conservatief noemen, als ik dat niet ben (en Nova Civitas is dat wellicht ook niet). Dat zou pas een kapitulatie zijn. Wij aanhangers van de vooruitgangsidee moeten de term progressief terug claimen uit de handen van de pseudo-progressieven.

Paul Beliën schrijft dat de VLD meewerkt om van ons land een neofascistische dictatuur te maken. De vervolging van opiniedelicten zou daarvan een voorbeeld zijn. Nu zegt hij verder ook dat hij geen lid zou zijn geworden van de MPS wanneer zij voor "abortus, euthanasie, homorechten en legalisering van drugs" zouden zijn geweest. Nu vraag ik mij af waarom het vervolgen van opiniedelicten een teken zou zijn van het afglijden naar een neofascistische dictatuur terwijl bv. het verbod op druggebruik niet meer is dan het noodzakelijk conservatief ethisch kader dat nodig zou zijn om vrijheid mogelijk te maken.
Punt is natuurlijk dat Paul Beliën dat conservatief kader zelf en selectief invult. Alleen zijn traditionale waarden zijn de juiste: geen abortus, geen drugs (maar wel dan alcohol of sigaretten?) enz... Maar het uiten van racistische opmerkingen moeten dan wel kunnen, en snelheidsovertredingen begaan ook? Dat is dan wél ethisch?
Allemaal gaan probleem mee, maar ik moet wel vaststellen dat net als vele progressieven hun selectieve prograssieve waarden ook Paul Beliën zijn selectieve conservatief waarden aan andere wil opdringen, via de gemeenschap als het kan, via de staat als het moet.
Welnu, dát is anti-liberaal.

Ach, beste Hubert Spons. Dan heb je het artikel niet begrepen. Van mijn part mag je extreem-rechts zijn en dat als geuzenaam gaan gebruiken. Als je denkt dat ik mij daar in zou storen. Dat kan me zeer weinig interesseren. Mijn tekst pleit niet voor een cordon sanitaire en ik ga u mening niet met alle kanten gaan bestrijden, maar ik deel ze zeker niet.

Dus de bedoeling van mijn tekst was niet een middel om het Belang te viseren maar wel om aan te tonen dat het geen liberale partij is. Dus stem van mijn part om het belang of zwaai met dat woord rond, maar dat maakt mijn punt niet: wat het belang ook mogen zijn, het is geen liberale partij.

Het is een kinderachtig en voor een geestelijk volwassen persoon bijgevolg een pijnlijk spektakel. Ogenschijnlijk evenwichtige mensen van alle bestaande en vele nog uit te vinden politieke en levensbeschouwelijk strekkingen in Vlaanderen, slaan aan het brullen van verontwaardiging als iemand hen in betrekking brengt met extreemrechts. Gewoonlijk gebeurt dat onder de scheldnaam fascisme, want in de ideeënarmoede van het hedendaagse Vlaamse primitivisme zijn deze twee termen synoniemen.
Als hen dat overkomt, en af en toe is dat niet te vermijden, voelen ze zich allemaal even schandelijk in hun eer aangetast: de socialistische socialisten, de liberale socialisten, de vrije-marktsocialisten, de communisten, de gerecycleerde communisten, de klassieke liberalen, de neoliberalen, de sociaal-democratische liberalen, de totalitaire liberalen, de katholieke christen-democraten, de ongelovige christen-democraten, de vooruitstrevende progressisten, de reactionaire progressisten, de conservatieven, de oerconservatieven, de economische conservatieven, de ethische conservatieven, de neoconservatieven, de hervormde neoconservatieven, de ex-neoconservatieven, de verlegen nationalisten, de multiculturele nationalisten, de vreedzame pacifisten, de gewelddadige pacifisten, de antiracisten, de antiblanke racisten, de natuurbeschermers, de mensenhaters, de gematigde rechtsen, en, nu breekt mijn klomp, zelfs sommige radicale rechtsen. Und so weiter, und kein Ende!
Het is gemakkelijk in te zien waar die herrie voor dient. In Vlaanderen worden het geestesleven en de politiek beheerst door een monsterachtige eenheidspartij waar iedereen zich aan onderwerpt, niet enkel de geboren meelopers maar ook diegenen die als nonconformisten willen doorgaan. Men kibbelt enkel wat over onbenulligheden die geen grondige consequenties hebben, om zichzelf te bewijzen dat men zelfstandig denkt en eigen opvattingen produceert. De burger echter hoort uit alle hoeken hetzelfde deuntje op hem afkomen, dat van de Grote Moderne Tijdgeest, over Democratie, Vrijheid, Vooruitgang, en andere opgeblazen woorden die men zelfs met een hoofdletter zou uitspreken als dat mogelijk was. Hij gaat op zoek naar een nieuw geluid. Daarom probeert men hem in het gareel te houden door hem de daver op het lijf te jagen met het schrikbeeld van de grote, eigenlijk de enige vijand: EXTREEMRECHTS! Maar ook hier ontsnappen onze denkers en doeners niet aan de kuddegeest, en zo komt het dat ze te hoop lopen wanneer verzameling geblazen wordt tegen de boze wolf.
Nu vraag ik u: is het verstandig de enige of zelfs maar de grootste bedreiging rechts te zoeken? Is het soms niet waar dat “der Materialismus, der Determinismus, der Zentralismus, der Etatismus, Sozialismus, Nationalismus und Rassismus linke Phänomene sind, während Spiritualität, freier Wille und Verantwortlichkeit, Föderalismus, Patriotismus und freie Wirtschaft der Rechten zu zuordnen wären” . (Erik von Kuehnelt-Leddihn, Gleichheit oder Freiheit). En wie moet bevreesd zijn voor extreme vormen van het goede en het efficiënte?
Voor wie van praktische en actuele voorbeelden houdt. Welke andere ideologie dan die van extreemrechts kan Vlaanderen, Europa en de Verenigde Staten in stand houden zoals de traditie ze heeft opgebouwd? De leden van voornoemde eenheidspartij zullen in een of andere vorm, naargelang het vleugeltje waar ze onder huizen, de vraag stellen: moet dat dan zo nodig? Vermits ze allemaal onbesmette democraten zijn, ligt het antwoord voor de hand; wat is er democratischer dan het traditionalisme, dat zelfs stemrecht verleent aan de voorouders?
Wie anders dan de extreemrechtse populisten kunnen Vlaanderen verlossen van het opgelegde Belgische nationalisme en het vervangen door een natuurlijk Vlaams patriottisme? De Vlaamse partijleiders die om hun moeder roepen als iemand hen voorhoudt dat om een land zelfstandig te maken, er zo iets bestaat als een pronunciamiento ? Wie anders zijn bereid en in staat Frankrijk te vrijwaren van het moslimkolonialisme? Slapjanussen als Chirac, De Villepin of Sarkozy? (Le Pen for president schrijft Taki in het jongste nummer van The American Conservative). Wie anders bestrijden in de VS big business, big government, big labor, die het land laten overspoelen door vijandige immigranten uit Midden- en Zuid-Amerika en uit Afrika, omdat die hen goedkope werkkrachten, kiezers of militanten leveren? De verbleekte “conservatieven” van de Republikeinse Partij? Het is extreemrechts dat er de doodstraf wil behouden, milities vormt om de grens met Mexico te beschermen tegen illegale immigranten en de discriminatie van blanken aanklaagt.
Tot slot en in het algemeen: wie anders dan het extreemrechtse canaille kan de Westerlingen er ooit opnieuw van overtuigen dat de mens wat meer is dan een zak vol darmen?

Extreemrechts? Ja, graag!

Waarom heb ik dit artikel geschreven? Omdat ik niet in een cordon wil belanden. Tegenwoordig zijn heel wat linkse media en verenigingen bezig met het liberalisme aan het VB te linken. Reden: dan kunnen ze ook het liberalisme monddood maken en zijn we helemaal ver van huis.

Wat sommige mensen niet inzien is, is dat de staat kleiner moet worden en moreel niets moet gaan regelen en dus alles van de moraal naar de privé-sfeer. Daarom heb ik ook kritiek op mensen die hun eigen levenssfeer naar de staat willen brengen. Als Paul Beliën natuurlijk nu stelt dat hij daarvoor niet kiest maar het privé wil regelen, dan kan ik daar zeker mee leven.

Daarnaast: er is dan inderdaad geen partij meer voor die ethisch conservatieven, maar ben ik dan de grote schuldige daavoor? Neen, ik wens alleen aan te tonen dat het belang geen uitweg is, wegens haar gebrek aan economisch liberalisme. Daar ging het over. Ik val hier geen economisch liberalen aan die een conservatieve moraal hebben. Ik zie in zekere zin alle economisch liberalen op economisch vlak als bondgenoten. Mijn artikel was geen aanval op Belien of op de MSP. Ik heb ook niet gezegd dat het MSP alleen maar liberatiërs aanvaard, doch enkel dat ze geen contacten hebben met het Belang. Voilà.

Dus beste posters: mijn artikel wordt niet door de bovengehaalde reacties weerlegd maar bevestigd. Het politieke fora moet niet dienen tot het opleggen van je eigen morale sfeer aan anderen. De staat moet neutraal blijven en iedereen gelijk beschouwen.

Dus daarom wil ik stellen dat de aangehaalde argumenten over Hayek en Von Mises in Paul Beliën zijn reactie op mijn artikel niet van toepassing zijn op mijn artikel. Reden: in mijn visie mag een mens gelovig zijn, en kan de kerk een rol spelen. Dus wat ik reeds boven heb gesteld.

Even een reactie op de post van Luc Van Braeckel.

- VLOTT zijn beginselverklaring heb ik wel gelezen en je zal daar wel vlug een verwijzing naar vrijheid in vinden en zoverder. Maar zoals je weet is VLOTT Coveliers. Zijn medestanders zijn geen zwaargewichten en eigenlijk is hij nu officieël bij het Vlaams Belang.

- Over Dirk Verhofstadt van: ik heb daar al in talrijke posts op LVB-net op geantwoord en zelf een artikel op mijn blog gezet: http://nicolas-raemdonck.blogspot.com/2005/09/over-dirk-verhofstadt-orka...
Dirk had ongelijk op zijn punt over de libertariërs die hij wilde verbannen uit de VLD.

- Extreem-rechts wordt gebruikt om twee redenen. Het grotere publiek kent die term beter, dus het was duidelijk voor in de krant. Ten tweede, zoals herhaaldelijk door mij gesteld in andere posts en artikels bestaat er niet zoiets als links tegen rechts. Daarom gebruik ik de term extreem-rechts als een soort sui generis term. De 'rechts' geeft daarbij geen richting aan maar is samen met extreem een nieuwe term. Samen zijn ze een synomiem voor collectivisme. Zie mijn artikel http://nicolas-raemdonck.blogspot.com/2005/06/anti-globalisten-en-fascis...
Waar ik antiglobalisten en fascisten met elkaar gelijk stel.
Dus geen nood aan semantische redeneringen.

- Extreem rechts staat dus niet in de zin voor libertariër want die is niet links maar staat voor het individualisme (niet verwarren met egoisme) Dus is VLaams Belang dus extreem-rechts op dat punt.
Luc Van Braekel haalt de uitleg van Paul Belien aan om aan te tonen dat het Belang niet in de ethische dimensie extreem-rechts is. Doch zoals ik al veel keren mogen horen heb is Belien geen lid van het Vlaams Belang en vertegenwoordigt hij dus niet de partijlijn. En inderdaad tegen immigratie en tegen vreemde invloeden, dat is extreem-rechts in de culturele dimensie, en dan de staat willen creeeren waarin alles dat er mee strijdig is met de nationale identiteit verdwijnt, in mindere of meerdere mate.

Dus Luc, leg niet te veel nadruk op rechts en links. Dat was mijn punt helemaal niet. Je licht één woord uit de hele tekst en dat zou alles moeten verklaren.
En inderdaad, ik gebruik daarmee een term die door heel wat politieke correcten worden gebruikt, maar ik moet die term gebruiken om een publiek te bereiken.

Dat ik het zelfde gedachtegoed heb, als Verstrepen, daar lach ik mee. Al voor dat die man bij het VB was, heb ik dat een grote populist in zijn radio-programma's gevonden, die ik niet beschouw als economisch liberaal als ik sommige posts van hem lees. Ik ben geen populist maar een klassiek liberaal.

Ik heb de tekst van Raemdonck nog een paar keer opnieuw gelezen, en zit nog met een aantal vragen.

- Er wordt gesteld dat VLOTT, de partij van Coveliers, niet liberaal is maar 'extreem rechts'. Daarvoor worden geen argumenten aangedragen. Ik heb zelf nog geen tijd gehad om de VLOTT-beginselverklaring te lezen, maar ik zal hierop terugkomen nadat ik daarvoor de tijd gevonden heb.

- Als Raemdonck zegt dat liberalisme en libertarisme synoniemen zijn, dan benieuwt het mij te vernemen of hij vindt dat Dirk Verhofstadt, die zegt dat libertariërs geen liberalen zijn, een liberaal is. Als Raemdonck bindingen zou hebben met de VLD zou ik kunnen begrijpen dat hij die vraag te delicaat vindt om te beantwoorden, maar aangezien hij zegt dat hij er geen bindingen mee heeft, zal hij vermoedelijk geen problemen hebben om die vraag te beantwoorden.

- Wat betekent 'extreem rechts', al dan niet met of zonder koppelteken, eigenlijk? In de economische dimensie betekent 'rechts': tegen staatsinterventie in de economie, en voor maximale economische vrijheid. Als libertariër sta ik daar achter. Meer nog, ik ben daar zelfs nogal extreem in, extremer dan meer gematigde liberalen of dan links-liberalen. Ik ben dus: extreem-rechts! Althans op economisch vlak. Ik kom tot deze conclusie door logisch te redeneren over de betekenis van woorden, en zonder mij iets aan te trekken van het semantische woordmisbruik dat sommige opiniemakers ons proberen op te dringen.

- Als Vlaams Belang extreem-rechts is, dan is dat zeker niet in de economische dimensie (ze vinden immers dat de staat een rol te vervullen heeft in de economie), wellicht ook niet in de ethische dimensie (zie de uitleg van Paul Belien), maar wel in de culturele dimensie. Tegen immigratie en tegen vreemde invloeden, dat is extreem-rechts in de culturele dimensie. In de institutionele dimensie bijvoorbeeld is het VB dan weer extreem-links: wie een staat (in casu België) wil doen verdwijnen, die is op institutioneel vlak zowat het tegenovergestelde van behoudsgezind.

- Deze interpretatie van de termen links, rechts, extreem-links en extreem-rechts (in verschillende dimensies) lijkt mij alvast juister dan de inhoudsloze demonisering die enkele opiniemakers in de media sinds enkele jaren voeren. Zij bedoelen met 'extreem-rechts' waarschijnlijk racistisch, xenofoob en/of autoritair, hoewel ze dat nooit precies uitleggen. Als ze 'xenofoob' zouden bedoelen, waarom zeggen ze dan niet 'xenofoob', maar wel 'extreem-rechts'? Zij willen wellicht dat 'extreem-rechts' een soort mantra wordt, een toverformule die, wanneer ze wordt uitgesproken, een Pavloviaanse reflex van afkeer en walging teweegbrengt, en associaties met Hitler oproept. Moeten we toegeven aan deze pogingen tot indoctrinatie (ik zou zelfs zeggen: deze poging tot subliminale suggestie), of is de hersenspoeling al dusdanig gevorderd dat discussie daarover onmogelijk is?

Paul Belien schreef: "Dit is alleen maar mogelijk indien er in een samenleving sterke, door de civiele maatschappij gedragen, morele gedragsregels en normen bestaan."

Ik ben net als Nicolas Raemdonck een agnost. Het katholicisme zoals ik dat ik tijdens mijn jeugd ervaren heb, heb ik al vrij vroeg als een objectieve bondgenoot van het marxisme beschouwd. Wees nederig, cijfer uzelf weg, verhef u niet. Het individu en de ratio werden er ondergeschikt gemaakt aan de gemeenschap en het aanvaarden van 'geopenbaarde' waarheden. Het streven naar welbegrepen eigenbelang, de basis van het libertarisme, werd er meteen als 'egoïsme' gebrandmerkt. Meteen nog een tip voor libertariërs: demoniseer het 'egoïsme' niet, maar beklemtoon het verschil tussen het streven naar welbegrepen eigenbelang en het streven naar kortzichtig (dom, slechtbegrepen) eigenbelang.

Een christen zal zeggen 'bemin uw naaste gelijk uzelf', een libertariër zal zeggen 'doe niet aan een ander wat je niet wil dat men jou aandoet, want anders kan de maatschappij niet behoorlijk functioneren, en dat zou niet in mijn welbegrepen eigenbelang zijn'.

De gedragsregels die daaruit volgen, hebben het voordeel dat ze uit de individuele menselijke ratio zelf ontspringen, en niet door de overheid of door de civiele maatschappij opgelegd of 'gedragen' moeten worden, noch vanuit een door een opperwezen geopenbaarde waarheid moeten aanvaard worden met wegcijfering van de eigen ratio.

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat het overdreven cultuurrelativisme en de 'weg met ons'-mentaliteit die een groot deel van de Westerse intelligentsia teistert, niet alleen zijn kiem vindt in het socialisme, maar ook in het christendom. Beiden plaatsen de sukkelaar op een voetstuk en wantrouwen iedereen die succes heeft. Dat de armoede in de wereld de 'schuld' zou zijn van het rijke westen is een waanidee waarvoor de christelijke denkpatronen ons bij uitstek vatbaar en ontvankelijk maken.

Nicolas Raemdonck schrijft: "Om ons stelsel van sociale zekerheid betaalbaar te houden, zijn er economische hervormingen nodig." Ik ben benieuwd hoe en waarom een 'libertariër' ons huidige systeem van sociale zekerheid het verdedigen waard vind. Naast de pure risicoherverdeling die eigen is aan elk verzekeringssysteem, is onze sociale zekerheid ook nog van staatswege verplicht (men kan er niet voor opteren om zich eraan te onttrekken) en bevat ze bovendien ook nog een inkomensherverdelend aspect. Onze huidige vorm van sociale zekerheid is bovendien de voornaamste reden waarom onze economische groei lager ligt dan in de Angelsaksische wereld of in Oost-Europa.

Wat de term 'ethisch progressief' betreft. Op ethisch vlak voel ik me wellicht meer verwant met Jurgen Verstrepen dan met Paul Belien, maar ik gruw van de term 'ethisch progressief'. Liberalen en libertariërs doen er wellicht beter aan om dit uit te drukken in termen van 'het zelfbeschikkingsrecht van de mens' dan met vendels als 'progressief' of 'conservatief' te zwaaien.

Kijk, mijn interesse voor politiek vormde zich in de tijd toen 'conservatieven' als Thatcher en Reagan grote successen boekten en 'vooruitgang' tot stand brachten. Op dat ogenblik dweepten onze 'progressieven' nog met de toenmalige paradijzen Albanië en China.

Gisteravond zag ik nog een staatssecretaris op televisie verklaren dat daklozen die weigeren om in een opvangcentrum te worden opgenomen, daartoe door de staat zouden moeten gedwongen worden, om te verhinderen dat ze doodvriezen. Die staatssecretaris vindt zichzelf wellicht ook 'ethisch progressief', maar zijn voorstel druist wel in tegen het zelfbeschikkingsrecht van de mens.

Het feit dat zelfs een klassiek-liberale vereniging als Nova Civitas zichzelf in zijn folder 'progressief' noemt, beschouw ik als een capitulatie voor het door de politiek-correcten opgedrongen dogma: conservatief=slecht, progressief=goed. Ik ben een radicale vooruitgangsoptimist, maar wat mij betreft is de term 'progressief' voor eeuwig en altijd bezoedeld door herverdelers, moonbats, marxisten-leninisten en groenen.

Verder is het tegenwoordig blijkbaar een nationale sport bij liberalen om op te sommen wie er allemaal geen echte liberaal is of kan zijn. Het begon al een paar jaar geleden met Patrick Dewael die plechtig verklaarde dat wie vindt dat 'onze' sociale zekerheid niet hoeft, 'hier' niet thuishoort. Tegenwoordig getroosten Herman De Croo, Karel De Gucht en Dirk Verhofstadt zich onnoemelijke inspanningen om VLD'ers te vinden die volgens hen geen liberalen kunnen zijn. Libertariërs bijvoorbeeld, kunnen volgens DV geen liberalen zijn. Ja, zo'n retoriek is echt dé manier om een partij electoraal te doen groeien. Pest zoveel mogelijk leden buiten, er zullen dan wel vanzelf andere en betere leden bijkomen zeker?

Dat van Buchanan is niet geheel juist. Het was geen reactie op het artikel van Tom Cochez, maar op nog een ander artikel, dat ik hier ergens liggen heb, van een paar jaar geleden.

Ik heb niet gezegd dat u niet bij het Mont Pélérin zou mogen komen wanneer u geen liberatiër bent. Wel, dat Paul Beliën geen libertariër is. Dan vind u van u zelf dan toch ook niet, neem ik aan.

Libertijns is niet gelijk aan libertarisch.
Libertijns is de moraal van Van Rossem, en het heeft zijn grondslag in de Franse revolutie. Dat is de libertijn waar Hayek en Von Mises op aluderen en niet op het liberarisme. Klein accent verschil maar essentieël.

Daarnaast, ik heb nooit geschreven dat geloven verkeerd zou zijn. Het geloof past juist binnen het liberarlisme.
Wie wil geloven in God, dat is zijn vrije keuze maar de Christelijke moraal moet niet verder gezet worden op politiek vlak. Kerken kunnen dus een rol spelen in de maatschappij maar dan slechts voor degenen die zich er bij aansluit en er zich aan onderwerpt/

Dat van Human is een spelfout. Ik ben namelijk dit jaar naar een seminarie van IHS geweest en ik heb daar uitgebreid met professoren en iedereen gesproken. De professoren waren liberaal in de goede zin. Ik spreek dus uit mijn eigen ervaring. En men haalde er ook Von Mises en Hayek aan.
Het toont ook mooi aan dat Liggio een consequent mens is. Hij mag van mij diepchristelijk zijn, waar ik alle respect voor heb, zeg ik zelf als agnost maar hij dringt zijn normen niet op aan anderen, anders zouden de seminaries in IHS niet gegeven worden zoals ze nu gegeven worden.

Jammer, dat je mijn laatste passage niet aanhaalt want dat was juist de kern van de zaak. Ik viseer niet het VB maar wel Blokwatch en De Morgen.

Ten slotte, het LVSV is onafhankelijk van de VLD. Ik heb nergens gesteld dat we met de VLD op alles akkoord gaan, slechts een aantal keren naar Verhofstadt verwezen.