@ Filip vL

Men kan natuurlijk alles verbinden, wanneer men zich niet 'gebonden' voelt door rede noch moraliteit. Het is toch niet omdat moordenaars en terroristen een verband poneren tussen A en B  dat er dan automatisch of noodzakelijk een redelijk verband zou bestaan tussen A en B.  Voor 'normale' mensen kan er toch geen redelijk verband bestaan tussen enkele boekskes verbranden en een massamoord begaan. 

Wanneer terroristen beweren dat hun wandaad zou berusten op..."wraak op de verbranding van de korans, die overigens nooit plaatsvond"...dan hebben we te doen met een drogreden.  Er is geen enkel redelijk verband tussen die "Syrisch-katholieken in Baghdad en, bijvoorbeeld, mishandeling van islamisten door het Egyptische regime of een 'dominee' in Florida die dreigt met een boekske te verbranden.

Mijn probleem met Nataraja is dat hij zomaar klakkeloos die 'rationale' van terroristen parroteert als een soort redelijke of begrijpbare justificatie voor hun acties. Dat is even onnozel als - hypothetisch - een verband willen zien of leggen tussen het bombarderen van een moskee in Antwerpen en het vermoorden van kristenen op sommige Indonesische eilanden.

1) Ik denk dat dit zich helemaal NIET "relateert tot de koranverbrandingsactie".  Er is geen enkel serieus verband tussen (a) een enkeling die wat boekskes verbrand en (b) een "bloedbad" aanrichten in een kerk of een moskee of eender waar. Juist zoals men geen serieuse vergelijking kan maken tussen een muggenbeet krijgen of door een leeuw verscheurd of verorberd worden. 

2) Natuurlijk is Al Qaeda maar "een van de vele actoren in de regio".  De vraag is niet hoeveel verschillende actoren er zouden zijn, maar wat de aard of 'natuur' van die actoren zou zijn.  En die aard of natuur zegt veel over de cultuur waarin die actoren kunnen 'zwemmen'.  

3) In mijn vorige "afsluitende paragraaf" zat niet veel "complexiteit".  Ik verwees naar twee breuklijnen in Irak.  In den Belgique kan ik al minstens 3 grote breuklijnen ontwaren: Vlamingen/franstaligen + autochtonen/allochtonen + klerikalen/antiklerikalen.  Voorlopig zie ik ze nog niet hun respectievelijke tempels en symbolen bombarderen en "bloedbaden" aanrichten.  Maar, vermits in recente dekaden het vrijemeningsuitingsrecht niet echt meer wordt gerespecteerd in Belgique - zodat noodzakelijke maatschappelijke 'aanpassingen' niet meer op tijd kunnen gebeuren - kan men er zich aan verwachten dat mettertijd Iraakse of Lebanese toestanden daar ook terug zullen komen.

4) U vroeg waarom er vandaag geen grote problemen lijken te bestaan tussen de shia en de Koerden? Ik denk dat daar 2 'verklaringen' of grote redenen voor bestaan.   

- De shia zijn de grootste of demografisch-dominante groep, en die richten zich vandaag primair tegen de sunni  omdat het vreselijke sunni-regime van Saddam over de laatste dertig jaar verschillende keren mini-genocides tegen de shia 'organiseerde'.  Er is dus een belangrijk element van 'wraak'. Maar, beide groepen beogen van het machtsmonopolie in Irak te bekomen, en worden daarin gesteund door hun respectievelijke vrienden onder de buurlanden. In feite bevechten Iran en Saudi Arabia mekaar vandaag via hun proxies in Irak. In het verleden kwamen France en Deutschland ook reglmatig hun ruzies uitvechten in den Belgique.

- Er is geen geografische 'overlapping' tussen Koerden en shia, maar wel tussen Koerden en sunni.  Daarenboven, het was het sunni-regime van Saddam dat ook mini-genocides tegen de Koerden 'organiseerde' en dat delen van Koerdistan 'afpakte' en verarabiseerde.  De Koerden hebben dus met de shia gemeen dat ze mede-slachtoffers waren van het Saddam sunni-regime.  In Irak zitten de Koerden dus vandaag een beetje in 'de wip positie' in de strijd tussen de nieuwe shia-bazen en de vroegere sunni-bazen.  Maar, maak u geen illusies.  Van zodra een van de twee 'grote' groepen de volledige staatsmacht in handen zal hebben, ongeacht of dat nu de sunni of de shia zullen wezen in de toekomst, dan zal het gedaan zijn met die 'vrede' tussen shia en Koerden. De Koerden beseffen dat natuurlijk ook. Precies daarom insisteren ze in het 'nieuwe Irak' op het behoud van hun eigen 'leger'. En precies daarom ook hopen de Koerden - tegen 'beter weten' in - dat de Amerikanen er een militaire aanwezigheid zullen blijven behouden (want de Europeanen zijn al 'gaan lopen').

Nee, Nataraja, het sectarisch geweld in Irak is NIET "erg complex en sterk verbonden aan de lokale machtsverhoudingen". Dat is onduidelijk taalgebruik en bewuste 'double-speak' en kopindegronderij.

Het is eigenlijk heel simpel als men 'de dingen' maar bij hun echte naam zou durven noemen.  Dit specifiek bloedbad in een Iraakse katholieke kerk berust gewoon op de intolerantie van islamieten ten overstaan van 'infidels'.  De radikale islamisten willen die christenen uitroeien of ten minste 'verdrijven', en de grote massa van vermeende 'moderate moslems' blijft daar grotendeels onverschillig tegenover. En daarom blijven dit soort van 'incidenten' doorgaan. Als er een half miljoen Baghdadis op straat zouden gekomen zijn om te protesteren tegen dit bloedbad van een kleine minoriteit (Syrische katholieken) dan zou men er misschien anders over kunnen denken. Maar, de realiteit is dat sunnis of shias alleen op straat komen wanneer hun eigen moskeeen gebombardeerd worden, terwijl hun bekommernis voor hun kleine minoriteiten vrijwel ZERO is.

Er zijn natuurlijk nog vele andere vormen van uitgebreid geweld in Irak en elders in de moslemwereld. In Irak betreffen die vooral de shia-sunni breuklijn en de Arabische-Koerdische breuklijn, en zij berusten allemaal op dezelfde grondoorzaak: culturele intolerantie en zowel religieus als cultureel 'imperialisme'.

Dit artikel is kritiek op de Belgische media en hun miserabele buitenlandscoverage neem ik aan. De wereldpers, o.a. BBC, heeft heel wat aandacht geschonken aan de zaak, en blijft dat doen http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-11724378. Dat men er in Zweden veel over schrijft heeft alles te maken met het feit dat daar een van de grootste diasporas van Assyriers ter wereld woont.

Kan de auteur van dit artikel misschien enige toelichting geven bij de conclusie "onder meer als wraak op de verbranding van de korans, die overigens nooit plaatsvond"? Hoe weet u dat?

 Het sectarisch geweld in Iraq is erg complex en sterk geboden aan de lokale machtsverhoudingen na de val van het Saddam regime. 

Die weigerde te melden bij het bericht dat slachtoffersin franse ziekenhuizen werden opgenomen eigenlijk christenen waren terwijl het juist daarom ging! Zo hebben ze bij de herinnering aan de bevrijding van Auschwitz ook expliciet en imho niet onschuldig verzwegen dat vooral Joden de slachtoffers waren! (Idem Ditto wat dit laatste betreft voor de VRT)

Wat een hoop enkelingen ginder.