@ Nataraja

1) Natuurlijk heb ik geen probleem met uw punt dat men die "minderheid" van redelijke moslems moet steunen. Echter, men doet dat zeker niet door het criminaliseren van kritiek op de Islam, noch door absurde apologieen wanneer moslems ergens ter wereld zich misgedragen, enz... Dat zijn allemaal perverse acties die moderate moslems verzwakken binnen de moslem gemeenschap zelf en die de radikalen alleen maar versterken.

2) De "academische wereld" is, in het algemeen, geen goede referentie wanneer het zou gaan om gezond verstand betreffende politiek en 'beschavingsbotsingen'.  Academici die zich bezig houden met "peace studies" zijn doorgaans al even ideologisch-gevangen als degenen die zich bezig houden met 'women's studies', of 'racisme', etc... Dat zijn geen serieuse wetenschappelijke onderwerpen.  In de meeste contemporele westerse landen is de 'academie' waarschijnlijk een van de meest ideologisch-gevangen en minst-getuigend van opinie-diversiteit onder sectoren in de maatschappij.   Er zijn maar weinig sectoren in de moderne maatschappij waar er minder tolerantie is voor 'andere (onorthodoxe) meningen', en waar er zelfs stricte 'speech codes' worden opgelegd.  De illustraties zijn eindeloos, maar ik zal er twee geven:

- Wanneer een opiniepijling van Leuvense studenten toont dat meer dan 95% voor Obama zou stemmen, en dus bijna niemand voor McCain, dan is het duidelijk dat men aan de universiteit aan indoctrinatie doet en niet aan 'onderwijs' om onafhankelijk te leren denken.  (Noteer dat de 'gewone' Amerikanen meer opinie-diversiteit vertonen: 53 % versus 47 %).  

-- Wanneer een totalitair gelijk Ahmadinejad aan de 'fameuse' Columbia univ in NY een toespraak houdt (na een VN bezoek) dan luistert de 'academie' heel beleefd.  En als hij gewoonweg een vraag beantwoordt met de bewering dat er in Iran geen homos bestaan, dan wordt er zachtjes geglimlacht in de academische zaal.  Bij contrast, wanneer een doorsnee gekende 'conservatieve' Westerse pundit daar een toespraak probeert te houden dan wordt die geregeld weggehoont of met tomaten en eieren bekogeld. The Academy's 'tolerance' is highly- and absurdly-selective. 

You must forgive me, but your reference to "algemeen bekeken in de academische wereld" does make me smile wryly. Intelligence often does not correlate well with wisdom.

@ Nataraja

Natuurlijk bestaat er "zelfkritiek" bij losse individuen overal ter wereld, zelfs in de moslemwereld.  Daar gaat het debat, en de reele strijd tussen maatschappelijke krachten, niet om. 

Waar het op aan komt is van een evenwichtig oordeel te kunnen vormen over concrete problemen.  Dit artikel ging over de klacht van "islamofobie" in Vlaanderen.  De relevante vraag is of islamitische 'leiders', echte of zelfverklaarde, openlijk de redelijke of rationele gronden voor dergelijke 'fobie' kunnen erkennen, of niet.  Wanneer ze dat niet kunnen doen, dan kan er geen vertrouwen zijn (althans bij verstandige nonislamieten), dat die rationele gronden zullen verdwijnen.    

P.S. The 'US Institute for Peace' is een lobby groep (met een mooie naam en) met een 'agenda'.  En dat die agenda zal veranderen in functie van de omstandigheden over de tijd (ondermeer in termen van de bekomen 'macht' of onmacht van moslems) zou een verstandige mens niet mogen verbazen.        

maar is een marginaal fenomeen, en heeft haast geen gehoor bij de eigen gemeenschappen.

Leila Babès, Navid Kermani, Mohamed El Battui, Omar Nahas, Firouzeh Navahandi zijn maar een handvol namen in België en onze buurlanden.
Die zelden of nooit de media halen, laat staan een blog.

USIP heeft recent een overzicht gepubliceerd van Islamitische vredesinitiatieven, iets wat volgens de meeste lezers hier natuurlijk als een inherente tegenstelling wordt afgedaan, en daarom waarschijnlijk nep, of een constructie van een of andere staatsveiligheid.

Lees zelf, en oordeel:

http://www.usip.org/pubs/specialreports/sr218.html

@ pvdh

Nee, u maakt een logische fout. 

Het is altijd goed van zich af te vragen waarom men een slechte 'naam' krijgt, en of daar redelijk-begrijpbare redenen voor bestaan of niet.  Zelfkritiek en/of zelfbevraging is een basiskenmerk van een volwassen/democratische beschaving.  En wanneer 'Europese' of andere moslems zich die vraag niet stellen, en publiekelijk proberen te beantwoorden, dan is dat een 'slecht' teken.   De joodse geschiedenis (vooral in Europa)  zit vol met zulke zelfkritiek, en de Israeli vrije nieuwsmedia vandaag getuigt daar nog steeds van.

Echter, zich de vraag stellen ("Waarom worden wij zo voorgesteld in de media?") zegt absoluut niets over "schuld".  Men moet zich de vraag stellen (ook al doen de meeste moslems dat nooit), maar of er "schuld" is dat vereist een oordeel.  En dat oordeel moet een eerlijk oordeel zijn, en dus berusten op FEITEN en op REDELIJKE ASPIRATIES.    

In de contemporele context bestaat er geen "boedhistische versie van 9/11, hindoestische 3/11 of mozaische 7/21".   Feiten zijn belangrijk, en eerlijk oordelen is noodzakelijk. 

"Bovendien stellen noch Mohamed Ridouani, noch Naima Charkaoui zich de vraag waarom precies de islam zoveel te lijden heeft onder negatieve berichtgeving en historische argwaan"

Als we die redenering volgen, dan worden Joden uiteindelijk zelf schuldig aan het anti-semitisme. Het is niet onze schuld, jullie hebben ons uitgedaagd....