oh jongens, nu we toch de demagogische toer opgaan, nog een schepje erbovenop: de volledige katholieke kerk en alle priesters met losse handjes inclusief wordt ook met ons belastinggeld gesubsidieerd. Stom hé... En dwing mij vooral niet eraan mee te doen... voor mij niet gelaten... en hoeveel pintjes zijn dat? Tsssss...

kreuz.net- Religionsbeschmutzer schänden Unsere Liebe Frau von Flandern

Je moet wel heel moedwillig zijn om het "brave borstje" van Maria te vergelijken met die karikatuur van Mohammed.
Vergelijk zaken die te vergelijken zijn.

Trouwens indien u tegen het subsidiëren bent, waarom schrijft u dat dan niet in het begin van uw betoog ? Wat heeft specifiek die motivatie te maken met de tegenstelling allochtoon - autochtoon in uw betoog ? Het valt mij op dat niet minder dan drie van de vijf paragrafen van uw post betrekking hebben op de tegenstellingen (allochtoon - autochtoon in het vervolgingsbeleid, beledigen van christenen en joden dus door de islam, de verschillende geloofshouding van de "makke" christenen of autochtonen, ten overstaan van de fanatieke moslims) terwijl de subsidiëring maar heel kort vermeld wordt.

En anderzijds, tegen het subsidiëren dat is toch uitgesproken een politieke benadering ? Waarom bent u dan niet kritisch ten overstaan van de politici-beleidsmakers ? En misschien zelfs kritisch ten overstaan van de lamzakkige rechtse oppositie ? Zelfs hun topman stelt onverbloemd dat ze dom zijn. Want als u andere beleidsmatige beslissingen verkiest (wat natuurlijk uw democratisch recht is) dan moet u zich keren tegen de beleidsmakers.

Of als u dat niet voldoende kan, moet u misschien eens de oppositie opjutten en hen aanzetten tot meer actie. Maar waarom keert u zich dan tegen een kunstenaar ? Dat is per slot van rekening maar een klein radertje in de grote verspillingmachine. Denkt u dat u met het radertje stil te leggen u de machine zult doen stoppen ? Trouwens die machine moet niet gestopt worden, ze moet een andere richting uitgaan. Op die machine zit wel een groot stuur. Dat weet u toch ? Misschien moet u eens de stuurlui aan de wal op de korrel nemen ? Dat lijkt mij veel consequenter.

Indien u dit proces tegenhoudt door op te jutten en de discussie op de spits te drijven, lijkt het er eerder op dat u de strijd verkiest boven het samenleven. Of wil u gewoon die burgers dom houden misschien ? Door de opgefokte discussie voorkomen dat ze tot ontwikkeling komen en zelfkennis opbouwen ? De methode die eeuwen lang op onze eigen bevolking toegepast is ?
Dat u geen zin heeft om ervoor te betalen, omdat het u stoort, dat is uw democratisch recht. Maar daarom moet u als publicist het toch niet in de grond boren ? Of gaat u straks de andere publicisten op dit forum ook de grond in boren, omdat ze iets schrijven dat u niet leuk vindt ? Want het al dan niet betalen door de overheid voor die soort van "kunst", wel dat is beslist door de overheid die democratisch verkozen is. Dat is nu eenmaal de realiteit. Of bent u tegen democratisch genomen beslissingen ? Ik hoop van niet. Alvast is het duidelijk dat het al dan niet krijgen van subsidies geen relevant element is in de beoordeling van een kunstwerk. Tenzij het kunstwerk in opdracht van de subsidiërende geschreven is. Dan kan je je daarover vragen stellen en een vergelijking maken tussen de prijs en de waarde van het kunstwerk. Maar heeft u dat nagevraagd ? Het blijkt alvast niet uit uw post.
Want als Theo van Gogh zelf een film gemaakt heeft om de Islam aan de kaak te stellen, zonder zich te bekommeren voor zijn lijfsbehoud en het risico bewust en met overtuiging te nemen, dan kan ik mij enkel inbeelden dat hij ook zou opkomen voor de rechten van Chokri die vanuit zijn perspectief (de islam-bevolking of zijn culturele achtergrond) onze "christelijke" leefwereld op de korrel wil nemen. Per slot van rekening, hebben ze allebei een boodschap. Laat hen de vrijheid om die boodschap te brengen, in de naam van de vrijheid van meningsuiting.

Het relativeren, is de eerste stap in het geestelijk ontwikkelen. Het relativeren van de denkbeelden die ons allen opgelegd worden, die ons door de maatschappij opgedrongen worden. De werkelijkheid proberen te bekijken vanuit een ander perspectief en dus proberen om de oogkleppen die elkeen opheeft neer te leggen. En dus, ons niet neerleggen bij de denkbeelden die door anderen opgelegd worden. Dat is het fundament van de vrijheid van meningsuiting. Niet alleen moet iedereen vrij kunnen denken, zich een mening kunnen formuleren, maar mag hij niet gehinderd worden in het uiten van die mening. Waarom ? Opdat we allen van elkaar zouden kunnen leren. Dat we zodoende respect voor elkaar moeten opbrengen, opdat iedereen zijn mening zou kunnen en mogen zeggen, opdat we allen samen uit de confrontatie der meningen zouden kunnen leren.

Zoals u toch moet weten, is de (onderliggende) taak van een kunstenaar het opvoeden van de bevolking. Het is duidelijk dat die ene zin van Chokri daarop doelde. Dus zijn doel is (blijkbaar) niet alleen wat boertige grappen en grollen vertellen, om de kijker tevreden te stellen, maar als hij het kan ook samen met de bezoeker het diepere "ik" exploreren, om uiteindelijk iets uit dat proces (het schouwspel, het verhaal en dus de introspectie) te leren.

Het relativeren is de eerste noodzakelijke stap om uiteindelijk tot zelfrelativering te komen. En zelfrelativering is noodzakelijk om het juk van het eigenbelang af te kunnen werpen en het belang van de gemeenschap te kunnen aanschouwen.

Wil men met de islam (de moslims) tot een bestand komen dan moet men hen wel via de relativering tot zelfkennis brengen, en daarna tot zelfrelativering, om uiteindelijk hen te kunnen overtuigen dat ze het juk van de "islam" moeten afwerpen, en voor zichzelf moeten uitmaken welke begrippen en waarden uit hun godsdienst nuttig zijn en / of ze willen behouden.

Mr. Beliën. Wees eens consequent. Indien u het stuk niet wil zien (en ik geef toe ik had erover gelezen dat het nog in première moet gaan) begrijp ik niet dat u er een artikel over wil schrijven. Geeft u dan enkel commentaar over de affiche of de korte repliek van de kunstenaar zelf, omdat hij zegt dat je ook met antisemitisme moet kunnen lachen ? En sta mij toe, maar in de Nederlandse versie van uw post voegt u er gewoon uw persoonlijke mening aan toe en maakt u ervan :"Je moet met alles kunnen lachen, zelfs met het semitisme (= de joden)." Terwijl in het citaat (Engelse versie) de artiest stelt : "Moreover, not only te Arabs dislike Jews.", nadat hij eerst aanhaalde : "I am not going to solve it, but I have to show it.". Juist deze enkele zin die u in de Nederlandse versie niet vertaalt of opneemt, maakt een hemelsbreed verschil uit. En anderzijds zie ik heel wat staan in de Nederlandse versie die u niet opneemt in de Engelse. Mijn parate kennis van het Engels is eerder beperkt, maar toch niet zo weinig dat mij dat niet opvalt.

En U weet toch dat juist de Joden heel veel grappen maken over het semitisme, dus over henzelf ? Waarom zou Chokri dat dan niet mogen. Of gaat het hier om stemmingmakerij? Want dat is de vraag die ik mij stel bij uw reactie.

Uit het artikel in de Telegraaf:

"De filmmaker wist aanvankelijk aan zijn belager te ontkomen, maar werd vervolgens door dezelfde man neergeschoten. Hij vuurde meerdere malen op Van Gogh, die hierdoor ter plekke aan zijn verwondingen overleed."

In De Telegraaf staat het letterlijk. In de drie andere artikelen is er nergens sprake van een "rituele slachting", zelfs niet dat Van Gogh de keel overgesneden werd.

Pure stemmingmakerij...

Uw fantasie slaat op hol.